פסק-דין בתיק ב"ל 37146-03-13

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 12/2/12 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 5% נכות צמיתה מיום 1/3/12 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        הוועדה ביקשה מהמערער להמציא לה תיעוד רפואי מסוים, כאשר לאחר המצאת תיעוד זה סיכמה הוועדה קביעתה מבלי שהמערער הוזמן ונכח בדיון. לציין, כי על אף בקשות חוזרות מצד המערער ובאת כוחו להמציא לה את פרוטוקולי שתי ישיבות הוועדה, לרבות פרוטוקול ישיבתה הראשונה של הוועדה במסגרתו רשמה הוועדה כי תסכם דיוניה ללא נוכחות המערער. אלה לא הומצאו למערער ו/או לבאת כוחו עד למועד הדיון בבית הדין.

במסגרת זכות הטיעון כאשר הוועדה כפופה לכללי הצדק, היה על הוועדה לאפשר למערער להופיע בפניה ולטעון בפניה. אין המערער נדרש לפנות לוועדה ולוודא זימונו, כי אם הוועדה היא זו שצריכה להיות אחראית לזימון המערער.

2.2        הוועדה הפחיתה אחוזי נכות שנקבעו למערער על ידי וועדה מדרג ראשון מבלי שהזהירה את המערער בדבר כוונתה לעשות כן.

2.3        החלטת הוועדה סותרת ממצאיה.

2.4        הוועדה בחרה לייחס למערער אחוזי נכות לפי סעיף סל, תקנה 35 , ולא נימקה קביעתה זו לפיה בחרה בסעיף מותאם 35 (ב) ו- (ג).

3.         טענות המשיב:

3.1        לב"כ המערער נשלח מכתב במסגרתו התבקש המערער להמציא חומר נוסף כאשר ב"כ המערער שלחה מכתב ב- 8/11/12 אליו צירפה את כל החומר הרפואי מבלי שביקשה במסגרת אותו מכתב להיות נוכחת בישיבתה המסכמת של הוועדה.

            אין כל חובה על פי הפסיקה לזמן את המערער לישיבה מסכמת הדנה בתוצאות בדיקות שהוועדה ביקשה, קל וחומר לגבי חומר רפואי שהמערער במקרה דנן, התבקש להמציא.

המכתב שיצא לבא כוח המערער, הינו מכתב סטנדרטי.

3.2        הוועדה הצביעה לעניין מצב קודם על עבר רפואי של המערער באותה ברך, המערער עבר שחזור רצועה בברך כבר בשנת 2007, כעולה מפרוטוקול הוועדה. כאשר מוגש ערעור על ידי המשיב אין חובת אזהרה של המערער.

3.3        באשר לבחירת פריט הליקוי, הדבר מסור לשיקול דעת הוועדה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213 ).

5.         על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.         לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.         לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו.

8.         הוועדה התכנסה בעניינו של המערער ב-2 ישיבות. בישיבתה הראשונה ביום ה- 30.10.12 שמעה הוועדה את תלונות המערער ובא כוחו (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציינו, כי לפני התאונות לא סבל המערער ממגבלות כלשהם, כי לאחר התאונה נזקק ל- 7 ניתוחים בברך ימין, אין אישור של הברך, סובל מכאבים בברך, כי יש לקבוע בעניינו של המערער נכות בגין הצלקות ולהפעיל בעניינו תקנה 15.